有限责任公司与个别工商户在责任包袱上有何差别？

有限责任公司与个别工商户在责任包袱上有何差别？

有限责任公司，是指由50个以下的股东出资设立，每个股东以其所认缴的出资额对公司包袱有限责任，公司以其全部资产对其债务包袱责任的经济组织。
有限责任制度是社会经济成长的产品，对付近现代公司的成长起着重要的浸染。有限责任制度的社会经济代价包罗：淘汰和转移风险，勉励投资，降服无限责任对企业形式成长的束缚；淘汰生意业务用度和低落打点本钱，促使公司有效率地策划和成长壮大。有限责任是与无限责任相对而言的，二者是投资者对其投资企业的债务包袱责任的形式。责任人以其全部工业承担债务清偿包管的，谓之无限责任；责任人仅以其必然限额的工业作为清偿债务包管的，为有限责任。
按照我国公司法的划定，公司是企业法人，有独立的法人工业，享有法人工业权。因此，公司以其全部工业对公司的债务包袱责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司包袱责任。
然而，按照我国《个别工商户条例》的界说，有策划本领的国民，依照法令划定，经工商行政打点部分挂号，从事工贸易策划的，为个别工商户。可见，个别工商户的工业即为国民小我私家工业，其对外欠下的债务与国民小我私家债务是彼此等同的。换言之，。国民在此种策划形式下的债务包袱形式为无限责任。
【典范案例】
2004年5月18日，虞某某与路甲、路乙签订了北京某养鸡场公司打点的暂行划定（以下简称暂行划定），约定虞某某与路甲、路乙创立北京某养鸡场，组织形式为有限责任、股份制，注册成本金为90万元。虞某某于2004年1月至7月间，分四次向路甲、路乙付出投资款共计30万元，比后有关养鸡场事务完全由路甲、路乙处理惩罚。2012年8月18日，虞某某与路甲、路乙签订了北京某养鸡场总成本股份分派比例增补协议（以下简称增补协议），明晰虞某某占公司30%的股份。
从此，虞某某要求路甲、路乙提供公司的营业执照，但路甲、路乙却仅提供了工商局揭晓的个别工商户营业执照，挂号字号别离为北京市A养殖场、北京市B养殖场，策划者为路甲及路乙，两份营业执照均与2004年3人签订的暂行划定约定不符，但策划场合地点却是约定的地点，两养殖场所计占地面积与约定的面积也相符。
虞某某认为路甲、路乙基础未推行暂行划定，其行为违反了厚道信用原则，导致条约目标无法实现，侵害了虞某某正当的工业权益，于是告状至法院，要求清除暂行划定及增补协议，并要求路甲、路乙返还投资款30万元，并抵偿利钱损失。
一审法院认为：虞某某与路甲、路乙签订的暂行划定已推行8年有余且各方均不曾提出异议，可见虞某某对付路甲、路乙未以公司形式注册创立北京某养鸡场的事实及挂号形式已在事实上予以承认。因此，虞某某关于路甲、路乙基础违约导致条约目标不能实现的主张不能创立，遂讯断驳回虞某某的全部诉讼请求。
虞某某不平一审法院的讯断，提起上诉。
二审法院认为，  固然与暂行划定有关的养殖场创立了两个，但无论是北京市A养殖场照旧北京市B养殖场，都与暂行划定中约定的组织形式、策划主体、策划所在、策划范畴纷歧致。更重要的是，这两个养殖场的组织形式均为个别工商户，凭据个别工商户的组织策划形式，其实质为小我私家无限连带责任形式，与暂行划定中的有限责任组织形式完全差异。据此，二审法院认定暂行划定、增补协议约定的条约目标不能实现，虞某某具有法定的清除权。条约清除后，路甲、路乙该当返还虞某某30万元投资款。但由于暂行划定并未约定治理公司工商注册挂号手续的详细人员，虞某某要求路甲、路乙抵偿30万元的利钱损失的诉讼请求，法院不予支持。
【专家评析】
有限责任公司是企业法人，有独立的法人工业，公司以其全部工业对公司的债务包袱责任，股东则是以其认缴的出资额为限对公司包袱责任。而个别工商户的工业即为国民小我私家工业，换言之，国民在此种策划形式下的债务包袱形式为无限责任。
本案中，按照暂行划定的内容，可以认定虞某某与路甲、路乙签订协议，  目标是为设立北京某某养鸡场，并约定该企业的组织形式为有限责任、股份制。但无论是实际设立的北京市A养殖场照旧北京市B养殖场，在策划主体、策划所在、策划范畴等方面都与暂行划定中约定的纷歧致。更重要的是，这两个养殖场的组织形式均为个别工商户，凭据个别工商户的组织策划形式，其实质为无限连带责任形式，与暂行划定中的有限责任组织形式完全差异。
在无限责任原则下，股东要以全部资产对公司债务认真，风险庞大，而有限责任制度可以或许淘汰和转移风险。因此，有限责任公司和个别工商户这两种组织形式在责任包袱的方法、股东的投资风险等方面都存在天壤之别。本案的条约目标为设立组织形式为有限责任、股份制的养鸡场，而路甲、路乙实际挂号的是个别工商户，鉴于两种公司在责任包袱的方法、股东的投资风险方面的庞大差别，法院最终认定虞某某签订条约的目标无法实现，路甲、路乙该当返还虞某某30万元投资款。